Услуги

Арбитраж. Споры по недвижимости

Споры по недвижимости по своей специфике часто рассматриваются в арбитражных судах.

К категории таких споров относятся:

• споры, вытекающие из арендных (субарендных) отношений, инвестиционных контрактов, договоров строительного подряда, выполнения работ, поставки товаров, оказания услуг;
• споры, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в его использовании;
• споры по признанию сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок;
• споры о праве собственности.

Специалисты Юридического агентства “Честер-К” оказывают услуги по представительству интересов в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций: первой, апелляционной и кассационной. После изучения представленных Вами документов юристы Юридического агентства подготовят правовую позицию, которая будет реализована в ходе восстановления нарушенных прав истца или защите интересов ответчика. Мы прилагаем максимум усилий для решения конфликтных ситуаций на ранних стадиях, во внесудебном порядке. Если досудебное урегулирование невозможно, представляем интересы доверителей в суде.

Для достижения положительного результата, его эффективного использования в дальнейшем рекомендуем Вам довериться профессиональным юристам.

Примеры выигранных дел:

1. К нам обратился один из наших постоянных Клиентов со следующей проблемой. Между Департаментом городского имущества города Москвы и Клиентом заключен договор аренды земельного участка. Решением Московского городского суда от 26712.2017 г. по делу № 3а-2536/2017 была установлена (уменьшена) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016 г. Согласно решению суда кадастровая стоимость, определенная судом, устанавливается с 01 января 2017 г. и до новой оценки. Департамент городского имущества города Москвы считает, что определенная судом кадастровая стоимость должна действовать с 01.01.2018 г. Юридическим агентством был подготовлен иск к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в размере 5 333 084, 06 рублей, процентов в размере 244 043, 39 рублей по дату фактического возврата суммы переплаты. В ходе судебных заседаний суд принял позицию Юридического агентства, посчитав, что Департамент городского имущества города Москвы незаконно удерживает денежные средства Клиента. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 г. с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Клиента взысканы переплата по арендным платежам в размере 5 333 084, 06 рублей, проценты в размере 244 043, 39 рублей по дату подачи иска и проценты по дату фактического возврата суммы переплаты. Вынесенное решение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. В ходе проведения исполнительных действий Департамент перечислил все денежные средства Клиенту. Дополнительно Клиенту были перечислены проценты по дату фактического исполнения решения суда в размере 241 815, 18 рублей. Ознакомиться с решением суда

2. К Клиенту, находящемуся на абонентском обслуживании, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на основании протокола об административном правонарушении от 26.08.2019 г. Заявление мотивировано тем, что Клиентом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания Мосгосстройнадзора. Позиция юристов Юридического агентства была построена на том, что Клиент предпринял все возможные действия в целях исполнения выданного предписания. Однако, ввиду длительности сроков согласования, к указанному сроку предписание не  было исполнено. Нами были представлены необходимые документы и сведения, подтверждающие объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также информация о принятых до установленного срока всех зависящих от Клиента мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания. Дополнительно суду были представлены доказательства проведения Клиентом процедуры сохранения и легализации проведенной ранее реконструкции здания через уплату штрафа в бюджет города Москвы, в рамках которой экспертами ООО “ИнженерАль-Эксперт” проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия объекта недвижимости требованиям строительных норм и правил. Важным моментом при принятии судом решения был и тот факт, что Мосгосстройнадзор дал отрицательный ответ на просьбу Клиента о продлении сроков исполнения предписания. В результате суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует и отказал в удовлетворении требований Мосгосстройнадзора. Постановлениями 9 ААС № 09-АП-71547/2019 от 30.12.2019 г., АС МО от 11.03.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 г. оставлено без изменения по существу. Ознакомиться с решением суда

3. В Агентство обратился Клиент, находящийся на постоянном правовом обслуживании. По информации, представленной Клиентом, у него образовалась переплата по договору аренды земельного участка за 4 квартал 2016 года за счет уменьшения кадастровой стоимости земельного участка. Сумма переплаты составила 2 826 913, 66 рублей. По нашей рекомендации Клиент обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о проведении зачета по переплаченной сумме в счет будущих платежей. Получили ответ, что переплаты нет. Ну вообщем, все как всегда у Департамента. Переплаченных денежных средств они никогда не видят или не хотят видеть. Убедили Клиента, что путь возврата денежных средств только судебный. Руководителем группы судебной практики Агентства Локотковой Н.М. был подготовлен и направлен в Арбитражный суд города Москвы соответствующий иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное владение чужими денежными средствами. Подробнее о деле можно узнать здесь.     Ознакомиться с решением суда

4. К нам обратилась гражданка К. с просьбой разрешить спор с арендаторами, которые не хотят платить и не хотят покинуть арендуемое помещение. До обращения к нам Клиент самостоятельно направил арендатору уведомление о прекращении договора аренды с 05.10.2019 г. Однако, арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением, задолженность по оплате не погасил. Совместно с представителями Агентства 01.11.2019 г. Клиент прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение и потребовал погасить всю образовавшуюся задолженность по договору аренды. Задолженность перед Клиентом погашена не была. Старшим юристом судебной практики в судах общей юрисдикции и арбитраже по вопросам недвижимости и трудовым спорам, взысканию задолженностей и банкротству Агентства Глуховым С.Г. был подготовлен и направлен в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании задолженности по договору аренды в размере 514 717, 52 рублей. Подробнее о деле можно узнать здесь.    Ознакомиться с решением суда 

5. В рамках партнерских отношений к нам обратился Клиент с просьбой оказать содействие в урегулировании спорам с Департаментом городского имущества города Москвы по оплате аренды по договору аренды земельного участка. Клиентом с Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка. Распоряжением Правительства Москвы № 306 от 20.06.2019 г. земельному участку Клиента с расположенными на нем имущественными комплексами присвоен статус технопарка. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения ставки арендной платы в сторону ее уменьшения до 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 г. «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве». В сложившейся ситуации нами было предложено Клиенту обратиться с соответствующим заявлением в Департамент городского имущества города Москвы в рамках Административного регламента о внесении изменений в договор аренды. Что было и сделано Клиентом. Подробнее о деле можно узнать здесь

6. К нашему Клиенту обратился Департамент городского имущества города Москвы с иском о признании права собственности на строение отсутствующим и обязании снять его с кадастрового учета. Свои требования истец основывает на том, что строение Клиента находится в полуразрушенном состоянии, собственник не предпринимает никаких действий к его восстановлению, считая, что тем самым, он нарушает интересы Департамента как собственника земельного участка на котором расположено спорное строение. Специалистом Агентства на такой категории споров было подготовлено правовое заключение, на основании которого принято решение представлять интересы Клиента в Арбитражном суде города Москвы. В процессе судебного разбирательства нами были приобщена к материалам дела техническая проектная документация, которая была разработана собственником еще в 2012 году для восстановления разрешенного строения, фототаблица существующего на сегодня состояния спорного строения. Был проведен совместный с Департаментом осмотр спорного строения.Дополнительно были проведены строительные работы по восстановлению кровли спорного строения на основании технического заключения, которое было исполнено проектной организацией. Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ПКБ «Регламент».  Нами в дальнейшем на судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший экспертизу по делу. Суд первой инстанции вынес решение в иске отказать в полном объеме. Департамент конечно же подал апелляционную жалобу. На судебном заседании 9 ААС оставил решение первой инстанции без изменения. Департаментом была подана кассация. Суд кассационной инстанции оставил все вынесенные судебные акты без изменения. Подробнее о деле можно узнать здесь

Некоторые из дел, находящихся в производстве:

Спор о признании договора аренды земельного участка действующим

02 апреля 2021 г. заключен договор с ООО по представлению интересов по иску к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора действующим. Юристом Агентства Глуховым С.Г. указанный иск был подготовлен после изучения многочисленных документов Клиента в отношении спорного земельного участка. Клиенту была предложена модель судебной защиты нарушенных прав. На судебном заседании 03 августа 2021 г. суд обратил внимание на разные кадастровые номера спорного земельного участка и прилегающих смежных. Суд обязал Департамент предоставить оригинал дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, согласно которому договор был расторгнут. Ситуация не простая для нашего Клиента.  На судебном заседании 02 сентября 2021 г. Глухову С.Г. удалось зародить в голове судьи сомнения в отношении правильности действий Департамента. При этом Департамент так и не предоставил оригинал соглашения, по которому якобы договор аренды был расторгнут.

09 ноября 2021 г. суд вынес решение, которым удовлетворил требования Клиента: договор аренды признан действующим. Вот теперь сюжет будет  развиваться по другому. Ведь ранее Госинспекция по недвижимости города Москвы снесла на этом земельном участке строения Клиента. Нами параллельно подан иск о признании действий  ГИНа по сносу строений незаконным (дело № А40-73817/2021). Производство по данному делу сейчас приостановлено. Так гляди и иск о взыскании ущерба просматривается.

28 марта 2022 г. Департамент подал апелляционную жалобу. На судебном заседании в 9 ААС 20 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения. Во исполнении решения суда 03 мая 2022 г. подано заявление в Управление Росреестра по Москве о внесении в ЕГРН сведений об аренде земельного участка.  17 мая 2022 г. в Департамент направлен запрос об открытии лицевого счета по договору аренды для осуществления арендных платежей.

16 августа 2022 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа все судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Вот так вот. Параллельно нами был подан самостоятельный иск об обязании Департамента внести изменения в договор аренды земельного участка. Это было сделано для того, чтобы упростить практическое исполнение решение суда после его вступления в законную силу. На судебном заседании 16 февраля 2023 г. производство по обоим делам дело объединено в одно. На судебном заседании 17 августа 2023 г. суд все таки отказал в иске. Ждем отписанного решения.

Подробнее о деле можно узнать здесь

Спор о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

К Клиенту, находящемуся на юридическом сопровождении, обратился с иском Департамент городского имущества города Москвы. Свои требования истец основывает на том, что у Клиента якобы образовалась задолженность по уплате арендной платы за земельный участок в размере 4 219 854, 29 рублей. Ознакомившись с материалами дела, представленными Клиентом документами, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Как всегда все упирается в положения документа, который подписал Клиент, а именно соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. В соглашении указано, что арендная плата уплачивается со дня присвоения регистрационного номера в Департаменте, в приложении к соглашению с конкретной даты, а именно с 01.01.2019 г. При этом, с момента присвоения соглашению номера вся арендная плата уплачивается Клиентом в полном объеме и своевременно, задолженность отсутствует. На этом была построена наша правовая позиция. На судебном заседании 17 апреля 2023 г. суд, услышав наши доводы, в иске отказал в полном объеме. 

Естественно, что Департамент на этом не остановился, подал апелляционную жалобу. На судебном заседании 17 июля 2023 г. 9 ААС оставил решение без изменения. Возможно будет кассация….

Подробнее о деле 

Спор о выкупе земельного участка под нежилым строением

Клиент является собственником нежилого здания, которое расположено на арендуемом земельном участке. Клиент  обратился в Администрацию Одинцовского района Московской области о выкупе земельного участка за плату без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом РФ. Назначение земельного участка: для строительства магазина, что соответствует фактическим обстоятельствам: нежилое здание используется под магазин. Клиентом был получен отказ с основаниями: здание построено без разрешительной документации, право собственности зарегистрировано на основании декларации. Ознакомившись с материалами и документами, представленными Клиентом, было принято решение о заключении договора на оказание юридических услуг. Правовая позиция в том числе будет основываться на том, что наличие признаков самовольного строительства не является основанием для отказа в выкупе земельного участка. В ходе судебных заседании Администрацией были представлены документы о том, что назначение земельного участка было изменено. В настоящее время разбираемся с данным вопросом: как это могло произойти, на каком основании и т.д. На судебном заседании 09 августа 2023 г. суд отказал в иске. Ждем решения в полном объеме.

Подробнее о деле